Sažetak

U poglavlju se predstavljaju pravna teorija, sudska praksa i pravno uređenje instituta nasljeđivanja tražbine naknade neimovinske štete u slovenskom i hrvatskom pravu. Prikazuje se i povijesni razvoj tog instituta te poredbenopravno uređenje u podudarnom austrijskom pravu. U novom hrvatskom Zakonu o obveznim odnosima (ZOO) je u odnosu na jugoslavenski Zakon o obveznim odnosima (ZOO/SFRJ) došlo do promjene. Raniji ZOO/SFRJ je propisivao da tražbina naknade neimovinske štete prelazi na nasljednika samo ako je priznata pravomoćnom odlukom ili pismenim sporazumom. Međutim, novi ZOO propisuje da tražbina naknade neimovinske štete prelazi na nasljednika ako je oštećenik podnio pisani zahtjev ili tužbu. U Sloveniji su odredbe Obligacijskog zakonika koje uređuju nasljeđivanje takvih tražbina nepromijenjene u odnosu na odredbe ZOO/SFRJ, ali je slovenski Ustavni sud odlučio da su odredbe oba zakona neustavne. Ustavni sud je utvrdio da zakonski propis prema kojemu se za nasljeđivanje tražbina naknade neimovinske štete zahtijeva pravomoćna presuda kojom je oštećeniku dodijeljena novčana odšteta može neosnovano razlikovati situacije u kojoj se nađu nasljednici. Povodom toga predstavit će se i moguća rješenja za novo slovensko uređenje.

Ključne riječi: nasljeđivanje, tražbina, naknada neimovinske štete, osobna narav prava, jednakost pred zakonom.

Summary

This chapter presents the legal theory, case law and legal regulation of the institute of inheritance of immaterial damages claims in the Slovenian and in the Croatian law. Moreover, the historical development of this institute is explained, as well as the comparative regulation with a focus on the Austrian law. In the new Croatian Obligations Act from 2005 (Zakon o obveznim odnosima, ZOO), there was a change from the old Yugoslav one from 1978 (ZOO/SFRJ). The previous law stipulated that an immaterial damages claim should be inherited only if it was recognized by a final judgement or a written agreement. However, ZOO provides that such a claim is inherited if the injured party has filed a written claim or a lawsuit. In Slovenia, the provisions of the Obligations Code governing the inheritance of such claims have remained unchanged since the ZOO/SFRJ, but the Slovenian Constitutional Court decided that the articles of both laws are invalid. The Constitutional Court found that a statutory provision that stipulates that a claim for immaterial damage should be inherited only if it was recognized by a final court decision or a written agreement may unreasonably differentiate between situations in which heirs are found. Concerning the latter, possible solutions for the new Slovenian system are presented.

Keywords: inheritance, claim, compensation of immaterial damage, personal nature of rights, equality before the law.

Cijelo poglavlje

Cijelo poglavlje dostupno je za preuzimanje ovdje (PDF).

Full chapter

The entire chapter is available for download here (PDF).

Bibliography

Berger Škrk A., Denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo: Pregled sodne prakse Vrhovnega sodišča RS: Harmonizacija na ravni EU in Sveta Evrope (GV Založba, 2010.)

Božič Penko A., „Razmislek in sodna praksa Vrhovnega sodišča o nekaterih aktualnih vprašanjih odškodninskega prava v zvezi z nepremoženjsko škodo“ [2016.] Pravni letopis 67

Bukovac Puvača M., „Deset godina nove koncepcija neimovinske štete“ (2015.) 36 Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci 157

Cigoj S., Obligacije: Sistem splošnega obligacijskega prava v teoriji, sodstvu in primerjalnem pravu (ČZ Uradni list SRS, 1976.)

Gavella N. i dr., Hrvatsko građanskopravno uređenje i kontinentalnoeuropski pravni krug (Pravni fakultet Sveučilišta u Zagrebu, 1994.)

Goljar S., „Podedljivost zahtevkov iz nematerialne škode“ (1970.) 25 Pravnik 44

Horvat B., „Nepremoženjska škoda po novem hrvaškem ZOO“ (2006.) 25 (2) Pravna praksa 20

Jug J., „Naknada buduće štete“ (2015.) 36 Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci 467

Juhart M. i Plavšak N. (red.), Obligacijski zakonik s komentarjem: 1. knjiga: Splošni del: 1. do 189. člen (GV Založba, 2003.)

Juhart M., „ODZ in slovenska pravna kultura“, u: „Simpozij ob 200-letnici ODZ, 19. in 20. januar 2012: Izvlečki referatov“ (Pravna fakulteta Univerze v Ljubljani, 2012.) <www.pf.uni-lj.si/media/simpozij.ob.200-letnici.odz.-.izvlecki.referatov.pdf> (pristupljeno 1. 3. 2021.)

Kačer H., „Tri novote iz novog koncepta neimovinske štete po Zakonu o obveznim odnosima iz 2005.“ (2012.) 62 Zbornik Pravnog fakulteta u Zagrebu 1491

Koman-Perenič L., „Prehod zahevkov iz nepremoženjske škode“ (1977.) 33 Pravnik 207

Korpič J., „Desetletja neskladnosti določbe ZOR in OZ z Ustavo RS“ (2016.) 35 (38) Pravna praksa 17

Možina D., Obligacijski zakonik (OZ): Uvodna pojasnila (GV Založba, 2013.)

Ostruh M., „Nepodedljiva odškodninska terjatev – zapleti v postopku“ (2006.) 32 (1) Podjetje in delo 145

Ovčak Kos M., „Dedovanje terjatve za povrnitev nepremoženjske škode in procesnopravne dileme: s posebnim poudarkom na procesnih situacijah, ko upravičenec do odškodnine umre po izdaji sodbe sodišča prve stopnje, a pred njeno pravnomočnostjo“ (2012) 67 Pravnik 877

Plavšak N., Juhart M. i Vrenčur R., Obligacijsko pravo: splošni del (GV Založba, 2009.)

Polajnar-Pavčnik A., „ODZ kot vir slovenskega odškodninskega prava“, u: „Simpozij ob 200-letnici ODZ, 19. in 20. januar 2012: Izvlečki referatov“ (Pravna fakulteta Univerze v Ljubljani, 2012.), <www.pf.uni-lj.si/media/simpozij.ob.200-letnici.odz.-.izvlecki.referatov.pdf> (pristupljeno 1. 3. 2021.)

Radolović A., „Pravo osobnosti u novom Zakonu o obveznim odnosima“ (2006.) 27 Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci 129

Stanković O., Novčana naknada neimovinske štete: Sa posebnim osvrtom na jugoslovensku sudsku praksu (Savremena administracija, 1972.)

Strnad I., „Kaprun v Sloveniji“ (2003.) 22 (41) Pravna praksa I

Strnad I., „Dedovanje terjatve za povrnitev nepremoženjske škode“ (2012.) 31 (31–32) Pravna praksa 11

Strohsack B., Obligacijska razmerja II: Odškodninsko pravo in druge neposlovne obveznosti (3. izd., ČZ Uradni list RS, 1996.)

Toroman M. M., Odmeravanje naknade štete u građanskom pravu (Institut za uporedno pravo, 1969.)

Zupančič K. i Žnidaršič Skubic V., Dedno pravo (3. izd., Uradni list RS, 2009.)

Živković S., Naknada štete imovinske i neimovinske: Priručnik sa primerima tužbi i sudskom praksom (1. izd., Savremena administracija, 1970.)

Autori

Jure Jakšić, mag. prav., mag. ekon. in posl. ved, viši sudski savjetnik na Vrhovnom sudu Republike Slovenije i doktorand na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Mariboru.

ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7532-8826.

David Borlinič Gačnik, mag. prav., odvjetnički kandidat u Odvetniškoj pisarni Stušek d.o.o. i doktorand na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Mariboru.

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9199-5335.

Prijedlog citiranja (OSCOLA, 4. izd.)

Jure Jakšić i David Borlinič Gačnik, "Poredbenopravni aspekti nasljeđivanja tražbine naknade neimovinske štete u slovenskom i hrvatskom pravu: Utjecaj austrijskog prava", u: Ivan Tot i Zvonimir Slakoper (ur.), Hrvatsko obvezno pravo u poredbenopravnom kontekstu: Petnaest godina Zakona o obveznim odnosima (Ekonomski fakultet Sveučilišta u Zagrebu, 2022.), 493-518.

Cite this chapter (OSCOLA, 4th edn.)

Jure Jakšić and David Borlinič Gačnik, 'Poredbenopravni aspekti nasljeđivanja tražbine naknade neimovinske štete u slovenskom i hrvatskom pravu: Utjecaj austrijskog prava' in Ivan Tot and Zvonimir Slakoper (eds), Hrvatsko obvezno pravo u poredbenopravnom kontekstu: Petnaest godina Zakona o obveznim odnosima (Ekonomski fakultet Sveučilišta u Zagrebu, 2022), 493-518.